Для деспотии постановка вопроса, что собственность нельзя отнять в пользу государства, немыслима
T.me Политконсультант Игорь Димитриев о странностях скандала Wildberries и о том, почему Бакальчук, а не какая-то госструктура, до сих пор управляет таким огромным бизнесом:
По поводу Wildberries вот что хочу сказать — вообще не понимаю, почему до сих пор руководителем там значится Бакальчук. Wildberries крупнейший маркетплейс в России, соревноваться с ним может только Ozon и AliExpress, сильно отстают Яндекс и Сбер… Понимаете масштаб? Стоимость компании в России уступает только Яндексу. Вот как она может принадлежать Татьяне Бакальчук или ее мужу? Дело в России же происходит.
И дело тут не только в привлекательности самого бизнеса. А ещё в том, что любые такого масштаба цифровые сервисы приобретают стратегическое значение…»
Поэтому-то у России нет ни единого шанса стать передовой страной в какой-либо области. И пример СССР никого ничему не учит. У государственной экономики есть пределы сложности, за которыми управление становится неэффективным. Государство — это контроль в первую очередь, развитие — во вторую. В СССР понимали это, и реформы Либермана-Косыгина должны были «расшить» возникший тупик в управлении. Но бюрократический Голем быстро понял, что пришли по его душу, и убил реформу. Что-то от реформы осталось вроде отраслевых госбанков, но в целом идею похоронили надежно и навсегда. Это, в общем-то, и стало началом конца СССР.
Сейчас те же грабли. Даже сильно деградировавшая экономика России имеет шанс только в том случае, если передовые отрасли будут частными или по крайней мере с достаточно большим частным присутствием. Что не отменяет права государства на контроль и выстраивание каких-то направлений развития. Но не оперативное управление точно.
Но для азиатской деспотии сама постановка вопроса, что собственность нельзя отнять в пользу государства, немыслима. Можно. И нужно. Право собственности священно, пока собственностью не заинтересовалось государство.
Поэтому при такой постановке вопроса шансов у России по сравнению с тем же Западом нет. Кстати, и у Китая тоже — там партия точно так же не просто контролирует, а принимает прямое участие в управлении. Рано или поздно, это приведет к пределу управляемости.
По Вайлдберрис можно сказать, что попытка перехватить его и взять под контроль, включая оперативный — это крах управления компанией. Отложенный, но все-таки крах. Пример перед глазами — ВКонтакте. У Дурова «отрейдерили» созданную им платформу, и сколько ни управляли ею, так ничего сверх того, что было создано, не потянули. Не потянут и сейчас. И даже не потому что тупые (хотя это по умолчанию), а просто потому, что государство в плане управления экономикой — это совсем про иное, чем ее развитие. Государство должно создать инфраструктуру, должно обеспечить условия и безопасность (в том числе и от себя самого). И контролировать исполнение (опять же — не забывая контролировать и самого себя). А развивать должны другие. Баланс выглядит примерно так.
Западная цивилизация возникла в Древней Греции и Древнем Риме. И стала аномалией по отношению ко всем иным цивилизациям только по одному вопросу: неприкосновенность собственности. Фундаментальное отличие по отношению к этому вопросу и разделило весь мир на Запад и всех остальных. И это отличие создало для Запада фору по отношению ко всем остальным, и именно эта фора позволяет Западу всегда опережать своих конкурентов.
Поэтому идея «отнять» в пользу государства выглядит скрепно, традиционно и приведет к тому же самому — в итоге и здесь шанс будет упущен.