Главные

Кремль, Nature и Lancet: Репутация в обмен на путинский Спутник-V

sputnik-v

Российские СМИ разродились радостными сообщениями о том, что авторитетный научный журнал Nature опубликовал положительную статью о путинской вакцине Спутник-V.

Действительно, этот западный журнал написал, что российская вакцина от коронавируса «эффективная и безопасная», а её одобрение ВОЗ и ЕМА якобы «оказалось в плену большой политики, а не здравого смысла».

Разумеется, публикация такого материала, в настолько уважаемом журнале должна полностью отмести любые сомнения в эффективности и безопасности российской вакцины. Если бы не одно «НО». А если быть точнее, если бы не целый ряд «НО», пишут комментаторы, обратившие внимание всплеск активности русской пропаганды.

Первое «НО» – дежавю.

Ровно год назад авторитетный медицинский журнал Lancet опубликовал крайне хвалебную статью о российской вакцине Спутник-V. Напомню, что эта публикация появилась тогда, когда Россия развернула масштабную рекламную кампанию своей вакцины и не менее масштабную кампанию по дискредитации западных аналогов.

Затем, в феврале 2021 года статья повторилась, но уже имела характер констатации факта безупречности вакцина по итогам некой третьей фазы клинических исследований вакцины Спутник-V.

Тогда, в статье «Российской вакцине Спутник-V пытаются дать «вторую жизнь» через журнал с подмоченной репутацией» я задался вопросом, как специалисты журнала могли сделать выводы об эффективности вакцины, по итогам 3-й фазы клинических исследований, если она на тот момент для Спутник-V не была завершена. И, к слову сказать, не завершена до сих пор, хотя о её результатах российские учёные намеревались отчитаться в мае этого года.

Но учитывая историю журнала Lancet, всё становится на свои место, ведь данное издание за последние годы изрядно подмочило свою репутацию публикациями в интересах фармацевтических компаний. Грубо говоря – публикациями заказных статей.

Второе «НО» – репутация.

Безусловно, журнал Nature пользуется хорошей репутацией, но не идеальной. А если быть совсем уж откровенным, то не менее подмоченной, чем упомянутый выше Lancet.

Nature регулярно обвиняли в отказе публикации действительно важных научных материалов, в пользу скандальных статей, не несущих никакой научной ценности.

Например, Нобелевский лауреат по медицине 2013 года Рэнди Шекман отмечал, что Nature, мешают научному процессу, поскольку редакция журнала публикует то, что считается модным, а не то, что важнее для науки и ученые, чтобы быть опубликованными, вынуждены подстраиваться под редакцию, в составе которой нет учёных.

Но эти обвинения только цветочки по сравнению с тем, насколько богата история публикаций Nature, которые сложно назвать спорными, ведь они были откровенно лживыми!

Например, с 2000 по 2001 год в журнале Nature была опубликована серия из пяти фальшивых статей Яна Хендрика, содержащие фальсифицированные данные исследований и ряд научных фальсификаций.

В 2013 году в журнале Nature была также опубликована мошенническая статья Стива Джексона и Абдеррахмана Каиди, сфабриковавших своё исследование.

А в 2020 году журнал приносил извинения за создание ошибочной связи пандемии коронавируса с китайским городом Ухань, что привело к дискриминации азиатского населения. Ведь то, что в Ухане впервые был зафиксирован первый пациент с коронавирусом, по мнению журнала, не означает, что сам вирус имеет китайское происхождение.

Возможно, так оно и есть, но странным образом журнал латентно вторил китайской пропаганде, при наличии ряда доказательств обратного.

Третье «НО» – авторитетное мнение из России

Говоря о статье Nature про Спутник-V следует отметить, что большинство тезисов, которые звучат в этом материале, неоднократно звучали и в российских СМИ, а так же, в так называемой российской «экспертной» среде.

Более того, британское издание прямо цитирует Дмитрия Кулиша, профеессора-биотехнолога из Сколковского института науки и технологий, который считает, что ЕМА симпатизирует Pfizer/BioNTech, потому и не выдаёт регистрацию Спутник-V.

Странное заявление российского «учёного», нашло место в странной статьей «авторитетного» Nature, без упоминания, что ЕМА одобрила для экстренного применения не только Pfizer/BioNTech, но и ряд других западных вакцин.

Четвёртое «НО» – реальная эффективность и безопасность.

По состоянию на 7 июля 2021 года, за прошедшие сутки в России выявлено 23 962 случая коронавируса. Зафиксировано 725 летальных исходов.

Россия не просто погружается в коронавирусный коллапс, Россия из него не выходила на протяжении всего этого времени, если судить по неизменной, избыточной смертности. Хотя, вся официальная информация о пандемии в России строго цензурируется и, данные основательно корректируются. А потому, реальная ситуация мало кому известна, кроме тех, кто её корректирует.

И это как нельзя лучший показатель того, насколько эффективна российская вакцина, даже если не обращать внимание на то, что ряд независимых исследователей отмечали, что каждая последующая партия Спутник-V отличается по своему составу от предыдущих. То есть, формула не стандартизирована и от партии к партии становится все более и более непонятной консистенции.

Странно, что «уважаемый» журнал не обратил внимания на присутствующие в открытых источниках многочисленные материалы по этому поводу, в том числе и западных исследователей, пользующихся, куда большим авторитетом и, главное, свободой, нежели российские.

Итог.

Итог печален. Nature в очередной раз подтвердил, что разницы между наукой и банальным хайпом, особенно который хорошо оплачивается, редакция журнала не видит. В Nature всё меньше науки, в Nature всё больше коммерции. И кто больше заплатит, тот и будет господствовать на обложке журнала.

С другой стороны — это лишний раз доказывает, что в любой, самой сложной и самой критической ситуации, Россия никогда не признает своих ошибок, а будет делать всё и любой ценой, чтобы свою ошибку выставлять достижением и победой.

От этого страдают в первую очередь российские граждане и те, кто доверился этой лжи в других странах. А во вторую очередь умирает очередной «авторитет», падкий на звонкую монету.

Хотя, судя по всему, он умер уже очень давно, просто громко завонял лишь сейчас.

Добавить комментарий