Математики и другие ученые, которые изучают статистику российских выборов, пришли к выводу, что результаты электронного голосования в Москве были сфальсифицированы, а результаты «Единой России», о которых объявил ЦИК РФ, в целом завышены. Физик Сергей Шпилькин, который уже более 10 лет занимается анализом электоральной статистики в России, полагает, что на несфальсифицированных участках в России явка составила в среднем лишь 38% (как в 2016 году), а не 51,68%, как объявил ЦИК. А «Единая Россия» реально получила от 31 до 33% (как в 2011 году), а не почти 50%, о которых заявил ЦИК.
Шпилькин выложил результаты своих подсчетов в соцсетях:
Вся Россия.
Слева — гистограмма голосов за партии по 1% интервалам явки, тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса.
Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок — набор точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки, центр ядра для ЕР определен методом Minimum Covariance Determinant с взвешиванием участков по количеству избирателей и порогом отсечения 50% (попавшие в отсечение точки ограничены эллипсом). Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР.
На нефальсифицированных участках явка в среднем 38% (как в 2016 году), ЕР получает по двум оценкам от 31% до 33% (как в 2011 году).
Что отдельно примечательно — уменьшились (но остаются далеко выше порога значимости, как посчитал Д. Кобак) пики в распределении голосов на целочисленных процентах.
«Зуб» на явке 95% — это московское электронное голосование.
Ну вот и картинка. Данные по 96840 участкам (107,9 миллиона зарегистрированных избирателей из 109.2 по ЦИК)Вся Россия. Слева — гистограмма голосов за партии по 1% интервалам явки, тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок — набор точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки, центр ядра для ЕР определен методом Minimum Covariance Determinant с взвешиванием участков по количеству избирателей и порогом отсечения 50% (попавшие в отсечение точки ограничены эллипсом). Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР.На нефальсифицированных участках явка в среднем 38% (как в 2016 году), ЕР получает по двум оценкам от 31% до 33% (как в 2011 году). Что отдельно примечательно — уменьшились (но остаются далеко выше порога значимости, как посчитал Д. Кобак) пики в распределении голосов на целочисленных процентах. «Зуб» на явке 95% — это московское электронное голосование.
Алексей Захаров отдельно пишет о результатах электронного голосования в Москве.
«Теперь у меня мало сомнений в том, что были масштабные фальсификации электронных голосов в Москве», – подчеркивает он. Эксперт обращает внимание на аномальное распределение голосов электронного голосования: оно прицельно било только по кандидатам, которые были поддержаны «Умным голосованием»:
«Бенефициарами были административные кандидаты, а голоса отнимались у их основных конкурентов – кандидатов, поддержанных «Умным голосованием», – пишет Захаров. – Остальных кандидатов, как правило, не трогали, а иногда, возможно, им тоже могли добавлять голоса. При этом почти во всех округах остальные кандидаты тоже получили на электронных участках больше, чем в реале. А ведь большинство из них позиционировались как оппозиционные и, по идее, должны были набрать меньше на электронных участках».
Выводы математиков подтверждают и наблюдатели. Член совета движения «Голос» Роман Удот в интервью Настоящему Времени заявил, что «система электронного голосования, которая применялась в Москве, не отражает голоса избирателей» и «нарушает примитивные законы математики».
«У нас получилось так, что так называемых электронных бюллетеней, как они это называют, было выдано на 78 тысяч меньше, чем получено голосов. Такое на этой планете еще не происходило, возможно, это какая-то инопланетная система, с которой мы не знакомы», – заметил он.
Политолог Федор Крашенинников также не сомневается в фальсификациях на электронном голосовании в Москве и называет их «электоральной бомбой»: «После того, как посчитали все голоса и, в общем, стало понятно, что по голосованию на участках оппозиция выигрывает по многим округам, на Москву сбросили заранее заготовленную эту самую электоральную бомбу, которая перевернула всю ситуацию», – пояснил он.
Шпилькин и его коллеги, математики и физики, ранее неоднократно исследовали аномалии на президентских выборах 2018 года, голосовании по поправкам к Конституции и на других выборах в России. Их теоретические выводы подтверждали данные наблюдателей на реальных участках, но власти России при этом никогда не признавали массовые фальсификации. Например, согласно выводам Шпилькина, на голосовании по поправкам к Конституции явка была 45% вместо официальных 68%, а «за» предложения Путина проголосовали лишь 65%, а не 78%, как утверждал ЦИК.Имя пользователя